IMPRESIONES WINDOWS 8: ESCRITORIO CLÁSICO (y III)

Hasta ahora hemos visto las características generales del nuevo Modern UI por el que Microsoft ha apostado fuerte en este Windows 8: el entorno, las aplicaciones, su ciclo de vida y sus funcionalidades. Pero a nadie se le escapa que este modelo no encaja tan bien para complejas aplicaciones empresariales como para el mundo portable. Para eso está el escritorio clásico, el Windows tal y como lo conocíamos hasta ahora.

IMPRESIONES WINDOWS 8: APPS (II)

Seguimos con la serie de entradas dedicadas al nuevo SO de Microsoft. En la anterior entrada, hablábamos de la novedosa interfaz ModernUI, y en esta ocasión, le toca el turno a las aplicaciones y la tienda que nos permite descargarlas.

IMPRESIONES WINDOWS 8: EL NUEVO INTERFAZ (I)

Año nuevo, vida nueva, suelen decir. En mi caso, al menos de momento, el dicho se traduce en pc actualizado y SO nuevo. Si bien en el trabajo llevo ya unos meses trasteando y desarrollando en las diferentes betas que se iban publicando del nuevo sistema operativo de Microsoft, no ha sido hasta que ahora cuando he decidido instalarlo en mi sobremesa para probarlo en un entorno doméstico. Y las primeras impresiones, son positivas.

LLEGA GOOGLE+

Tras sonoros 'fracasos' como Google Wave (en mi opinión, tristemente incomprendido) o Buzz!, Google vuelve a intentarlo en el mercado de las redes sociales. ¿Triunfará en esta ocasión? ¿Logrará hacer sombra a redes más extendidas como Facebook? La cuestión está en el aire, pero las cartas con las que Google juega no podrían tener mejor pinta.

Logo de Google+, la red social de Google

La primera impresión que me ha causado ha sido muy positiva. En cierta forma, parafraseando a un buen camarada, me ha recordado el cambio que supuso descubrir Gmail tras estar tiempo utilizando Hotmail: más limpio, más claro, más elegante y más sencillo.

El nuevo servicio de Google se integra perfectamente con el resto de servicios de Google, situándose el primero en la lista de enlaces a sus servicios (buscador, correo, videos, docs...) típica en sus páginas, tal y como se puede apreciar en la imagen. Se presenta por tanto como una buena opción para aquellos que, como yo, usan los servicios de Google a diario. Y creo que ahí va a estar la clave de su posible éxito: en ser capaz de seguir integrando servicios como la ido haciendo hasta ahoraEn un caso típico, un usuario que se conecte a la Web podría tener su página principal configurada con iGoogle, y repasar posteriormente sus feeds mediante Reader, para posteriormente revisar el correo gMail, editar documentos en Google Docs, revisar su calendario para las citas importantes del día y echar un vistazo a lo que cuentan sus contactos en Google+. Si la experiencia de usuario resulta agradable, como suele ocurrir con los servicios del gigante informático, auguro un buen futuro a su red social.

Pantalla principal de Google+

Uno de los aspectos que llaman la atención en el primer uso, si el usuario viene de Facebook, es la diferencia en lo que al perfil se refiere. La forma de organizar contactos, incluyéndolos en 'circulos' que representan las diferentes agrupaciones posibles, es un concepto interesante que permite grandes posibilidades. A la hora de compartir tus enlaces, videos o contenido, lo haces seleccionando a qué círculos quieres mostrarlo (además de poder hacerlo público a cualquier usuario), de manera que serán ellos quienes reciban tu contenido, creándose streams entre usuarios por los que fluye la información.

Los círculos, una manera de organizar contactos y contenido

Pero los círculos no sirven sólo para clasificar contactos, sino que pueden utilizarse como herramienta de selección de contenidos. Cuando alguien ve algo interesante, puede compartirlo consigo mísmo definiendo círculos como si fuesen etiquetas donde clasificar artículos y contenido. Por ejemplo, un círculo 'Leer más tarde' donde incluyamos aquellos artículos que no podamos leer en el momento y que prefiramos repasar posteriormente en la tranquilidad de la noche.

De momento, Google+ tiene muy buena pinta. Hay que ver cómo evoluciona, cómo se asienta y si es capaz de atraer no sólo al público geek (al que tiene asegurado, en mi opinión) sino también al público mayoritario, a los usuarios tradicionales. El marketing tras el servicio ya indica que buscan que compartir en la Web sea como compartir en la vida real. Está por ver si lo conseguirán, pero de momento, ha entrado pegando fuerte.

Os comentaré más datos según los vaya aprendiendo, que todavía estoy 'trasteando' y descubriendo qué posibilidades nos ofrece!

WIKILEAKS, KARL MARX Y TÚ (IV)

Ya vamos alcanzando el final del artículo. En esta cuarta entrada de la traducción del artículo publicado en inglés  (lo podéis encontrar aquí) en la web de la organización Liberty and Solidarity,, a cargo de Alistair Davidson. En esta parte, hablamos de los orígenes de la cultura libre como aportación del software libre.

WIKILEAKS, KARL MARX Y TÚ (4ª parte)

Por Alistair Davidson

Traducción por Narendil y Pseudovampire

Eric S Raymond, en su ensayo semi  "The Cathedral and the bazaar", hizo un temprano intento de explicar qué estaba pasando:


Linux fue el primer proyecto realizado con un esfuerzo consciente y exitoso del mundo entero. No creo que sea una coincidencia que el periodo de gestación de Linux coincidiese con el nacimiento de la World Wide Web, y que Linux abandonase su infancia durante el mismo periodo (1993-94) en el que se produjo el despegue de la industria de los ISP y la explosión del interés general por Internet. Linus fue la primera persona que aprendió cómo jugar con las nuevas reglas que el acceso omnipresente a Internet hacía posible. A pesar de que un acceso a Internet de bajo coste era necesario para que el modelo Linux evolucionase, creo que por sí misma no es una condición suficiente. Otro factor importante fue el desarrollo de un estilo de liderazgo y un conjunto de costumbres cooperativas que permitía a los desarrolladores atraer a otros co-desarrolladores y obtener el máximo beneficio del medio. ¿Pero cuáles son estas costumbres y estos valores de liderazgo? No pueden estar basados en relaciones de poder - e incluso si pudieran, el liderazgo por coacción no produciría los resultados que ahora vemos.


Los trabajadores de la información estaban cooperando globalmente y sin coacción para producir una propiedad que sería común. Las relaciones no-coactivas eran inevitables dada la realidad económica - un ordenador, conexión a internet y software libre de propiedad comunitaria es todo el capital productivo que un programador necesita. Esta naturaleza coperativa, ad-hoc y voluntaria es exactamente el comportamiento que Marx predijo que emergería del acceso libre al capital productivo:


Within the co-operative society based on common ownership of the means of production, the producers do not exchange their products; just as little does the labor employed on the products appear here as the value of these products, as a material quality possessed by them, since now, in contrast to capitalist society, individual labor no longer exists in an indirect fashion but directly as a component part of total labor. The phrase "proceeds of labor", objectionable also today on account of its ambiguity, thus loses all meaning. … labor [will] become not only a means of life but life's prime want -- Karl Marx, Critique of the Gotha Programme


Limitándose a la propiedad de la información por su naturaleza abundante los filósofos del movimiento del software libre empezaban a sonar como comunistas libertarios, incluso a pesar de que muchos miembros de la comunidad no estaban suscritos a políticas de izquierda. El abogado de FSF, Eben Moglen, lo señala así en su ensayo 'Anarquismo Triunfante':


En la mitad de la revolución digital, con stream de bits que hacen cualquier cosa posible, los regimenes propietarios no sólo no hacen las cosas mejor, sino que pueden hacerlo radicalmente peor. Los conceptos de propiedad, whatever else may be wrong with them, no posibilitan y de hecho retrasan el progreso. En la sociedad de la red, el anarquismo (o más propiamente, el individualismo no posesivo) es una filosofía política viable... porque la deserción es imposible, los free-riders son bienvenidos, lo que resuelve uno de los principales rompecabezas de la acción colectiva en una systema de propiedad social.


Algunos hackers estaban descontentos con este desarrollo ideológico. En los campos en los que el negocio fue perturbado por la retórica del FSF, Eric S Raymond formó la breakaway Iniciativa Codigo Abierto para centrar la discusión en la superioridad técnica de los modelos de desarrollo abierto, evitando charlas 'conflictivas' acerca de la libertad y la naturaleza de la propiedad.


Raymond fue invitado por Netscape para ayudarles a planear el lanzamiento de su navegador de código abierto... puede que seamos finalmente capaces de hacer escuchar al mundo corporativo lo que la comunidad hacker tiene que enseñar acerca de la superioridad de procesos abiertos de desarrollo. Decidieron que era el momento de dejar de lado la moralidad y la actitud de confrontación que había sido asociada al software libre en el pasado y vender la idea por las mimsas pragmáticas razones por las que se motivó Netscape. Discutieron acerca de tácticas y una nueva 'etiqueta'. "Código abierto", aportado por Chris Peterson, fue la mejor opción que vieron.


La iniciativa del código abierto (OSI) ayudó a hacer al negocio más receptivo con el mundo del software libre, pero Internet continuó teniendo una problemática relación con el capitalismo.


(continuará)

WIKILEAKS, KARL MARX Y TÚ (III)

Tercera parte de la traducción del artículo publicado en inglés (lo podéis encontrar aquí) en la web de la organización Liberty and Solidarity, a cargo de Alistair Davidson. En esta parte, hablamos de Richard Stallman y de su gran aportación: el Software Libre.

Richard Stallman

WIKILEAKS, KARL MARX Y TÚ (3ª parte)

Por Alistair Davidson

Traducción por Narendil y Pseudovampire

Stallman se vio en la necesidad de actuar cuando vio la naturaleza del software empezar a cambiar - cada vez más, las compañías guardaban secretamente los detalles necesarios para modificar sus programas, y demandaban a aquellos que distribuían copias. La primera informacion como bien moderno (modern information good) se estaba convirtiendo en un producto, contra su naturaleza económica y contra la ética hacker.


Como respuesta, Stallman creó una nueva ideología, Software Libre, declarando el software-como-producto como un mal 'moral': el software libre es una cuestión de la libertad de los usuarios para ejecutar, copiar, distribuir, estudiar cambiar y mejorar el software.


La libertad para ejecutar el programa, con cualquier intención
La libertad para estudiar cómo funciona el programa y adaptarlo a tus necesidades
La libertad para distribuir copias que puedan ayudar a tu vecino
La libertad para mejorar el programa y publicar tus mejoras al público, de manera que toda la sociedad se beneficie
(en inglés, la palabra 'free' tiene dos significados, 'gratis' y 'libre', y en este contexto, hablamos de 'free' como 'libre')


Como trabajadores de la información, Stallman y sus semejantes poseían los medios de producción y acceso a los medios de distribución - en los 80, todo lo que necesitaban para pasar por alto el capital era un ordenador y una línea telefónica. En 1984, Stallman comenzó un esfuerzo colaborativo público para construir un set completo de software que respetase las cuatro libertades, anunciándolo de la siguiente forma:


Considero que la Ley de Oro requiere que si me gusta un programa, debo compartirlo con otra gente a la que le guste. Los vendedores de software quieren dividir a los usuarios y conquistarlos, convenciendo a los usuarios para no compartir. Yo me opongo a romper la solidaridad con otros usuarios de esta forma. No puedo firmar un acuerdo de confidencialidad o una licencia de software con la conciencia tranquila... Así que para poder seguir utilizando ordenadores sin deshonor, he decidido juntar un conjunto suficiente de aplicaciones libres que me permitan continuar sin utilizar ningún software que no lo sea.


Fundó un grupo político, la FUndación del Software Libre y en colaboración con el abogado y lider de software libre Eben Moglen popularizó otro concepto - el copyleft. La licencia copyleft es una licencia de copyrigth especial que proporciona un refuerzo legal a las cuatro libertades. Se garantiza a todos el derecho de modificar y compartir la información como bien, siempre que las modificaciones se compartan de acuerdo con la misma licencia. En otras palabras, puedes tratar a la obra como propiedad comunal, siempre y cuando tus propias modificaciones también se convierten en propiedad comunal.


Para los hackers, ávidos lectores de ciencia ficción, parecía obvio que en un futuro cercano toda la información de la humanidad estaría almacenada en una red de ordenadores global. Stallman se dió cuenta de que si el estado o intereses privados controlaran el software que maneja la red, podrían monitorizar o censurar la información que quisieran - y decidió que la humanidad en su conjunto debe tener la habilidad para compartir y modificar cualquier software. Esta idea fue completamente desarrollada por el abogado Lawrence Lessig cuando acuñó la frase 'código es ley'.


En el mundo real, reconocemos cómo las leyes regulan - mediante constituciones, estatutos y otros códigos legales. En el el ciberespacio, debemos entender cómo un 'codigo' diferente regula - cómo el software y el hardware (por ejemplo, el código del ciberespacio) que hace posible el ciberespacio lo regula simultaneamente. Como William Mitchell dijo, este código es la ley del ciberespacio. "Lex Informática", como Joel Reidenberg dijo, o mejor, "el código es la ley".


El ciberespacio está regulado por software de la misma forma que el mundo está regulado por leyes. De ello se deduce que si va a haber una cultura libre, el software debe serlo también - de lo contrario, los intereses estatales y corporativos tendrían una inaceptable habilidad de recolectar y censurar información.


Estas tendencias - el fin de la escasez de información, la distribución de los medios de producción en las manos de los trabajadores de la información, el desarrollo de una mayor comunidad y  ética hacker, el auge de líderes ideológicos y organizaciones, la creación de una teoría legal - se combinaron en los 90 para producir un evento económico extremadamente raro: un modelo de producción completamente nuevo. El primer ejemplo del modelo fue el pojecto Linux.


(continuará)

WIKILEAKS, KARL MARX Y TÚ (II)

Segunda entrega del artículo en el que se analiza cómo las nuevas tecnologías han supuesto un cambio radical no sólo en los roles clásicos de los ciudadanos, sino en toda industria existente sobre la faz de la tierra.


Recordad que el artículo original en inglés lo podéis encontrar aquí, la web de la organización Liberty and Solidarity, a cargo de Alistair Davidson.)

La revolución digital

WIKILEAKS, KARL MARX Y TÚ (2ª parte)

Por Alistair Davidson

Traducción por Narendil y Pseudovampire

La palabra 'hacker', que precede al ordenador personal, se originó en el Tech Model Rail Club del MIT en los años 50. Entre geeks, se utiliza para designar a individuos con altas habilidades tecnológicas que tienen como objetivo aprender y experimentar, una persona que cree en compartir con la comunidad lo que aprende.

Pero otras personas estaban ya buscando cómo cambiar la naturaleza del software, para convertirlo en un producto. Se preguntaban cómo sino podrían ganarse el pan los creadores . En 1976, Bill Gates realizó unas famosas declaraciones:
Como la mayoría de los aficionados deben saber, la mayoría de vosotros robáis vuestro software. Tenéis que pagar el hardware, pero el software es algo que compartir. ¿A quién le importa si se le paga a la gente que trabajó en él? ... ¿Quién puede afrontar la realización de trabajo profesional a cambio de nada?... el hecho es que nadie aparte de nosotros ha invertido tanto dinero en este software... pero hay muy poco incentivo para hacer este software disponible a los aficionados. Sobre todo, porque lo que más hacéis es robar.

-- Bill Gates, 1976

Esta fue una primera aparición de la nueva contradición en el capitalismo - el conflicto entre el camino de la mayor producción (copias infinitas) y la existente fuente de beneficios (artificial scarcity). Karl Marx expuso que el conflicto entre los nuevos y viejos modos de producción son el núcleo social:

El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social, política y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia. Al llegar a una determinada fase de desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes, o, lo que no es más que la expresión jurídica de esto, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta allí. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas. Y se abre así una época de revolución social. Al cambiar la base económica, se revoluciona, más o menos rápidamente, toda la inmensa superestructura erigida sobre ella.

 --Karl Marx, A Contribution to the Critique of Political Economy

Tal y como Marx pudo predecir, las súplicas de Gates cayeron en saco roto. Para mediados de los 80, compartir software nunca había resultado tan sencillo y los boletines de internet se expandieron. Los hackers y otros podrían realizar llamadas ordenador-a-ordenador para participar en discusiones, y para descargar copias ilegales de software. Surgieron conferencias y organizaciones en el entorno hacker ,incluyendo el grupo de izquierdas Chaos Computer Club en Alemania, y posteriormente, los apolíticos DefCon y los 'liberales' HOPE en los Estados Unidos de América.

Desde sus experiencias con las nuevas tecnologías, esta subcultura anárquica desarrolló una sensibilidad moral y política común, conocida como la ética hacker:
El acceso a ordenadores - y todo lo que pueda enseñarte algo sobre cómo funciona el mundo - debería ser ilimitado y total.
Desconfía de la autoridad - promueve la descentralización.
Puedes crear arte y belleza con un ordenador.
Los ordenadores pueden cambiar tu vida a mejor.
Toda información debería ser libre.
-- Steven Levy

La similaritud de la ética con antiguas concepciones de la sociedad igualitaria ha sido remarcada por el grupo de discusión Project Oeknux:

La crítica al mercado del intercambio y el dinero, el rechazo de la jerarquía y las fronteras, la crítica al trabajo contemporáneo y la reivindicación de la pasión y la libertad como principales motivaciones, de cooperación y intercambio como las bases de las nuevas relaciones, todo esto se encuentra, de forma más o menos elaborada y coherente, en la "ética hacker". Ahora bien, estos son elementos que forman parte de la fundación del proyecto comunista.

--

Project Oeknux

Algunos pensadores dieron un paso más allá de la ética y elaboraron un programa político. El primer y más importante organizador y teórico anti-propiedad surgido del mundo hacker fue Richard M. Stallman. Es una figura controvertida, un geek de geeks y no siempre educado con sus rivales políticos. A pesar de sus aparentes defectos interpersonales, es muy respetado como fundador del movimiento de cultura libre, probablemente la primera persona en entender la nueva situación económica y desde luego la primera persona que hace algo al respecto.

(Continuará...)

WIKILEAKS, KARL MARX Y TÚ (I)

No hace mucho, descubrí un interesante artículo acerca del movimiento del open source, la cultura libre y los movimientos surgidos a través de la popularización de Internet. Un trabajo que analiza aspectos como la propiedad intelectual (alguien dijo ley sinde?), la mercantilización de la información y la relaciona con la política y la democracia directa. Así pues me ví en la obligación de difundirlo y hacérselo llegar a mis amigos y conocidos, y me decidí a traducirlo (con el apoyo y corrección de pseudovampire, gracias!).

(El artículo original en inglés lo podéis encontrar aquí, la web de la organización Liberty and Solidarity, a cargo de Alistair Davidson.)

WIKILEAKS, KARL MARX Y TÚ
Por Alistair Davidson
Traducción por Narendil y Pseudovampire


A pesar de la gran cobertura mediática que han tenido tanto Wikileaks como Julian Assange, no se ha tenido muy en cuenta el hecho de que Assange no es más que un líder dentro de un movimiento social amplio y complicado. Analisis más profundos han señalado que el Partido Pirata sueco apoya a Wikileaks; algunos apuntan también al grupo alemán Chaos Computer Club. Pero sólo los geeks y los hackers (trabajadores de la tecnología) son conscientes de que todas estas organizaciones son miembros del mismo movimiento.


Este movimiento social, descrito como el 'movimiento de cultura libre' tiene treinta años de historia. Incorpora elementos de movimientos de trabajadores anteriores: lucha de clases, agitación política y economías radicales. La base del movimiento, básicamente trabajadores tecnológicos, se ha situado en conflicto con las clases gobernantes en cuanto a la naturaleza políticoeconómica de la informacion. Como demuestra Wikileaks, el resultado tendrá consecuencias para todos nosotros. 


La cultura libre existe como consecuencia de la política económica de Internet. Los ordenadores personales han transformado radicalmente la naturaleza económica de la información. Antes de la década de 1970, una determinada pieza de información estaba vinculada a un objeto físico - un pedazo de papel, un LP, un rollo de película. Toda la industria se basó en la venta de papel, discos de larga duración y rollos de película que almacenaban información particular. Después llegaron los ordenadores personales y de repente, surgió la posibilidad de duplicar infinitamente la información a un costo mínimo y distribuirloo mediante Internet a una audiencia global. Todo el mundo podría tener una copia de cada obra de arte jamás creadas por el coste de una conexión de banda ancha.


En términos económicos capitalistas, todo 'bien'(mercancía) tiene un coste marginal (el coste de construir otro producto más). Las TIC reducen este coste marginal a cero, e Internet realiza la distribución, legalmente o al menos, de manera trivial. La información se ha convertido en no-exclusiva (no se puede evitar la copia) y no-rival(si te doy información, yo me quedo mi copia). En esta situación, es casi imposible tratar la información como un bien tal y como una economía capitalista pretende. La información es un bien público, como las carreteras o la defensa nacional.


Como resultado, existe una contradicción con el capitalismo. La fuente de ingresos más obvia, la principal razón de una sociedad capitalista para invertir en tecnologías de la información, es sacar beneficio vendiendo dicha información como un bien. Mientras tanto, las TIC han cuestionado lo práctico de tratar la información como propiedad.


Dado que los ordenadores han hecho que los derechos de propiedad intelectual no puedan ser forzados, el método que queda para privatizar la información es el secretismo. Este es el modelo de negocio de Google y Facebook: recoger información y vendérsela a sus anunciantes. La recolección de información y su privacidad es también el núcleo de las funciones de la seguridad de estado moderno. Es en este contexto donde se muestra la inmensa importancia social de las acciones de Wikileaks: es una parte clave del asalto del movimiento de cultura libre a los bastiones de la información privatizada.


Esta situación fue prevista por visionarios hackers hace más de treinta años, y se esforzaron  para asegurar la victoria de la cultura libre frente a la cultura propietaria, organizaciones abiertas sobre las cerradas y la privacidad frente al Gran Hermano.

(Continuará...)

DEMOCRACIA Y WEB 2.0: eDemocracia (III)

Y en este contexto, llega la e-democracia, que es como denominamos al uso de las TIC para activar la participación ciudadana y para la mejora de la experiencia política. Como siempre, más información en la Wikipedia.

La e-democracia no surge para sustituir al concepto político clásico, sino para hacer realidad su propia definición. Que recordemos, la democracia no se limita a ir a votar cada cuatro años, aunque en el mundo que nos ha tocado vivir así lo parezca. Democracia es participación, es autogobierno y es soberanía popular.



Nuestros sistemas representativos hacen aguas por todos lados. Los partidos políticos no representan las ideas de los ciudadanos, y muchas veces su labor es más la de crear opinión que la de representar al pueblo. Desde luego, no son para nada la vanguardia de la sociedad, y mucho menos en los tiempos que corren en los que parecen másuna panda de chupópteros emperrados en sacar el máximo beneficio durante su vida política, visitar el parlamento lo menos posible, y ayudar a alguna gran empresa para acabar ganando un buen pellizco. Que se lo pregunten a Zaplana, a Imaz o a Tony Blair, por citar a unos pocos. A juzgar por el desencanto popular, la democracia representativa ha fracasado en su deber. ¿Y por qué? Fácil: porque esa gente no representa a nadie.

Es por eso que la eDemocracia puede y debe jugar un papel vital en la regeneración de nuestro sistema político. Creo firmemente que Internet, con sus redes sociales, blogs, foros de opinión, etc... debe servir como centro neurálgico de nuestro propio gobierno. Ya se están dando pasos en esa dirección, tanto en el extranjero como por aquí cerca...

Pero no todo van a ser ventajas, que por otra parte, no son muy diferentes a las clásicas 'pegas' de los sistemas informáticos. Y es que si para cualquier cosa la seguridad es algo vital, en el tema que nos ocupa es si cabe más importante. La privacidad debe estar garantizada, y hay que hacer grandes esfuerzos por conseguirlo.

WIKILEAKS Y EL PERIODÍSMO CRÍTICO

Uno de los sucesos más destacados de este 2010 que ya termina es sin duda el asunto Wikileaks. Sus filtraciones de documentos clasificados han sembrado preocupación en los estados, un apoyo popular masivo, y en general, un gran revuelo en Internet. Los medios de comunicación masivos publican análisis y noticias sacadas de esos cables que parecen no acabarse nunca.

Sin entrar a valorar hasta qué punto Wikileaks es periodismo, el revuelo saca a relucir algunas preguntas: ¿Es ético publicar documentos que pueden tener consecuencias nefastas para los países implicados?

En mi opinión, no es labor del periodista limitar la información de la que dispone por el peligro que ésta pueda suponer. Su deber, su aportación a la sociedad, es la de transmitir todo aquello que pasa en el mundo, sea conocido o no. Que esto suponga publicar información comprometida para el país, no debería evitar su difusión en los medios. Al fin y al cabo, si el gobierno está haciendo algo a espaldas de los ciudadanos, debería salir a dar explicaciones ante el destape de algún punto negro en su gestión.

Por poner un ejemplo comprometido, imaginemos que en uno de los cables aparece una implicación directa de algún político con el aumento desproporcionado de la producción de opio en Afganistán desde la invasión estadounidense. Desde luego sus consecuencias políticas y sociales serían de todo menos despreciables. ¿Debería publicarse? Evidentemente. Esa es la labor más importante del periodista: sacar a la luz verdades ocultas.

Wikileaks pone de manifiesto la ausencia del periodismo crítico que busca 'la verdad' en lugar de 'la noticia'. Al menos, entre los medios masivos españoles. Los periódicos están más enfocados a defender a uno u otro partido político, o incluso corrientes dentro de estos mismos partidos, que a aportar la visión crítica que se les supone. No se cuestiona el sistema, y cuando se hace es porque el problema es tan obvio que no queda más remedio. La prueba son las suaves reacciones cuando estalló la crisis, ¿alguien ha vuelto a hablar de la inestabilidad de nuestro sistema económico? ¿y de su justicia? ¿acaso se llegaron a plantear alternativas serias que no fueran más que una careta forzosa ante su público, como en el caso de los diarios supuestamente de izquierdas?

Quiero aclarar que hablo de los medios masivos. Afortunadamente, Internet es una fuente de información más completa y esperemos que vaya ganando progresivamente el peso informativo y el de la generación de opinión, hasta ahora casi propiedad del periodismo impreso.

En definitiva, Wikileaks ha supuesto una especie de revolución. Para empezar, supone una importante prueba del cambio que supone Internet. Y por supuesto, de la importancia de mantener la red como una herramienta del pueblo, y no como un medio controlado más. Además, ha ofrecido a los diarios la posibilidad de recuperar el periodismo crítico: hay material de sobra que desgranar, y la pelota está en el tejado de los periodistas.